Het heeft wat losgemaakt onder de volkskrantbloggers, mijn 'overtreding' tegen het copyright van fotograaf Ed van Alem. Zaterdag schreef ik op dit blog dat ik een e-mailbericht van De Volkskrant gekregen had waarin mij medegedeeld werd dat ik € 357 moest betalen vanwege schending van het copyright. Tegelijkertijd zette de internetredacteur van het Volkskrantblog deze mail ook nog bij wijze van waarschuwing op zijn weblog. Dat ontketende dus een storm van reacties, eerst op www.volkskrantblog.nl en een dag later ook op deze weblog. Veel goedbedoelde medebloggers die me een hart onder de riem probeerden te steken met tips en opmerkingen die niet altijd juridisch verantwoord waren, maar ook een enkele reactie waarin de fotograaf in het gelijk gesteld werd. Helaas waren er ook redelijk wat bloggers die de fotograaf op voorhand beschuldigden van onrechtmatig winstbejag. Toch ligt de kwestie niet zo eenvoudig!De fotograaf stuurde al op 30 januari een factuur naar De Volkskrant, in de veronderstelling dat deze krant verantwoordelijk is voor de inhoud van alle sites via www.volkskrant.nl. Iedere volkskrantblogger kan natuurlijk weten dat het zo niet geregeld is, oftewel dat De Volkskrant zich uitdrukkelijk distantieert van de inhoud van de volkskrantblogs. Waarom De Volkskrant dan toch een factuur waarvoor ze zich niet verantwoordelijk voelt 30 dagen achterhoudt en ook pas ruim een maand na ontvangst van die rekening de vrijheid neemt om eigenhandig een foto van één van haar blogs te halen, is niet echt duidelijk geworden. Óf je bent verantwoordelijk voor de inhoud en kunt dan foto's of tekst verwijderen met als consequentie dat je ontvangen facturen moet betalen, óf je bent dus niet verantwoordelijk en maant de blogger om de foto te verwijderen en stuurt tegelijkertijd de factuur door. Nog beter is om de factuur naar de fotograaf terug te sturen en te verwijzen naar de rechtmatige schender van het copyright, namelijk de blogger. Zo ging het dus niet, het werd een vreemde mengelmoes van bovenstaande constructies.
Vandaag ontving ik per mail de factuur van Ed van Alem en omdat ik van een rechtstreekse benadering houd, heb ik de fotograaf meteen gebeld. Hij vertelde me dat hij in eerste instantie helemaal geen reactie van de VK heeft gekregen, pas nadat hij de factuur aangetekend verstuurde, kwam er antwoord. Dat geeft al te denken over de werkwijze van De Volkskrant, waarom geen rechtstreekse benadering zowel richting fotograaf als naar mij toe, de blogger? Dat lost zaken in ieder geval sneller op dan ruim een maand afwachten en dan de bom laten barsten. Ed van Alem en ik zijn tot een soort compromis gekomen: in plaats van de pittige factuur te betalen, ga ik € 50 overmaken aan een goed doel. Bovendien zet ik op mijn Volkskrantblog dat hij niet de op geld beluste fotograaf is die sommigen van mijn lezers dachten dat hij was. Hij vindt het auteursrecht wél heel belangrijk en wil graag alle bloggers waarschuwen voor de gevaren van het onrechtmatig overnemen van afbeeldingen (of tekst, want ook daarvoor is het copyright goed geregeld). Daarmee is de discussie over auteursrechten wat mij betreft gesloten, andere reacties blijven natuurlijk welkom. Laten we als (Volkskrant)bloggers elkaar netjes blijven behandelen, zodat het een plezier blijft om elkaar op het web tegen te komen!
Op dit bericht kwamen 18 reacties, klik daarvoor hier.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten